Warum war Sacher-Masoch zu seiner Zeit ein hoch angesehener Erfolgsautor, de Sade dagegen sozial geächtet?
Erfolgsautoren 22.01.2012
Frage von Heidi Ho: Warum war Sacher-Masoch zu seiner Zeit ein hoch angesehener Erfolgsautor, de Sade dagegen sozial geächtet?
Leopold von Sacher-Masochs auflagenstarke Romane und Novellen waren im 19. Jahrhundert als spannende, durchaus salonfähige, ja gar “moralisch erhebende” (!) Lektüre beliebt. Anstoß nahm niemand an ihnen, kein Zensor fand etwas daran zu kritisieren. U. a. Victor Hugo, Zola, Ibsen zählten zu den Bewunderern Masochs, der damals als gesellschaftlich etablierter, geehrter und keinesfalls anrüchiger Schriftsteller galt…
Ganz im Gegensatz zu seinem Konterpart, dem Marquis de Sade: Der entstammte als reich verheirateter Abkömmling eines alten Adelsgeschlechts immerhin der herrschenden Klasse und war sogar weitläufig mit der französischen Königsfamilie verwandt, was ihn aber nicht davor schützte, wegen seines ungezügelten Treibens verhaftet zu werden. Er wurde ohne Prozess zweimal zum Tode verurteilt, landete erst in der Festung Vincennes, dann in der Bastille und später in der Irrenanstalt von Charenton, wo er – für geisteskrank erklärt und auf Anordnung des Innenministers in Einzelhaft mit Isolation und Schreibverbot belegt – 1814 verstarb. Seine radikalen Schriften blieben zu Lebzeiten erfolglos, wurden zunächst totgeschwiegen, hatten später in vielen Ländern mit der Zensur zu kämpfen und landeten wegen ihrer religiösen und moralischen Anstößigkeit auch hierzulande als “jugendgefährdend” auf dem Index.
Aus welchem Grund wurde der eine Autor samt seiner Obsessionen von seinen Zeitgenossen als berühmter Ehrenmann gefeiert – und der andere als berüchtigter Missetäter verfemt, verurteilt, verboten und weggesperrt?
Krafft-Ebings “Psychopathia sexualis” wurde erst 1886 veröffentlicht, im selben Jahr, in dem der damalige Bestsellerautor Masoch den Gipfel seines Ruhms erlebte: Er wurde auch in Paris triumphal empfangen, vom Figaro und der Revue de Deux Mondes gefeiert, ein Orden wurde ihm verliehen. Sacher-Masoch, der wenige Jahre später, nämlich1895 starb, war wenig erfreut davon, dass die Symptome einer Perversion unter seinem Namen zusammengefasst wurde, wehrte sich mit seinen Anhängern aber vergeblich gegen diese Bezeichnung. Nach seinem Tod geriet seine Literatur in Verruf und schließlich in Vergessenheit.
Was nichts an der Tatsache ändert, dass Masoch zu Lebzeiten ein hoch angesehener Erfolgsautor war – im krassen Gegensatz zum Marquis de Sade.
Würde mich sehr freuen, wenn jemand hier meine Frage beantworten könnte!
Zum Thema Daumen: Bitte nicht darüber ärgern, lieber über die Aufmerksamkeit freuen, die eure Äußerungen erregen! DR zeigen nach meiner Beobachtung nur selten an, dass die in der Antwort genannten Fakten falsch sind, sondern sind häufig lediglich ein Zeichen dafür, dass keine Allerweltsmeinung geäußert wurde und der Beitrag entweder ein kontroverses Thema behandelt – oder aber so gut, sprich gründlich, ausführlich und qualifiziert ist, dass er Eifersucht und Missgunst erzeugt. Und die muss man sich schließlich erst mal hart erarbeiten – es gibt hierzulande kaum etwas, das eine deutlichere Bestätigung für Erfolg ist als Neid! 
Beste Antwort:
Answer by Hühnerhabicht
Es liegen gut hundert Jahre dazwischen und vllt. hat man Sacher-Masoch mit der Sacher-Torte in Verbindung gebracht…;-)
Antworten Sie selbst in den Kommentaren!
Tags: angesehener, dagegen, Erfolgsautor, geächtet, hoch, SacherMasoch, Sade, seiner, sozial, Warum, Zeit
Stimmt nicht! Lies mal Krafft Ebings Buch “Psychopatia Sexualis”, darin zieht dieser ganz schön über Sacher Masoch her. Da wird er ebenfalls als krank und pervertiert bezeichnet; eine sexuelle “Störung” wird nach ihm benannt.
Nach dem Erscheinen des eigentlich relativ harmlosen Romans “Venus im Pelz”- und nach der Stigmatisierung durch Krafft Ebing- wurde gegen Sacher Masoch ebenfalls eine öffentliche moralische Hetzkampagne geführt. Ich schätze, die Gesetzeslage im 19 JH in den deutschen Staaten war einfach besser (und das geistige Klima vielleicht etwas toleranter) als im ausgehenden 18. JH im absolutistischen Frankreich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_von_Sacher-Masoch#Rezeption_und_Nachwirkung
——————————————————————————–
Nachtrag: Ein wichtiger Grund für die Verfolgung de Sades dürfte gewesen sein, dass er seine Neigungen auslebte und strafbare Handlungen begang, wobei er auch andere Menschen verletzte und nötigte. Sacher Masoch war trotz aller Fantasien ein “unbescholtener Bürger”- seine Sexualphantasieen bezogen sich auch rein auf den privaten Bereich, wohingegen de Sade eine radikale Aufhebung der moralischen Grundsätze seiner Gesellschaft forderte, woduch er eine ganz andere politische Brisanz erlangte.
Ein Beispiel zu De Sade, ebenfalls aus Wikipedia:
“1772 beschwerten sich zwei Prostituierte aus Marseille, sie seien von Sade mit Kantharidenbonbons, einem angeblichen Aphrodisiakum, vergiftet und so zu Gruppensex und Analverkehr gefügig gemacht worden. Sade wurde deshalb angeklagt und in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Dem Prozess und der Vollstreckung der Strafe hatte er sich durch Flucht nach Italien entzogen.”
Die Österreicher haben einfach ein liebevolle haltung zum Perversen das weiß man doch. die franzosen sind zu verklemmt dazu.
Im Gegensatz zu de Sade war Sacher-Masoch ja nicht subversiv, er spiegelte in seinen Werken sogar die Geisteshaltung seiner Zeit. Der Masochismus hatte ja im Kaiserreich Konjunktur, weniger im sexuellen Kontext, trotzdem fanden große Teile der Bevölkerung Geschmack an der Unterwerfung unter ein streng militärisch ausgerichtetes System, die Bürger waren damals Untertanen und Sacher-Masoch bezog diese Tatsache eben auf sexuelles Verhalten, eigentlich nicht besonders aufregend.
De Sade hingegen war ein echter Provokateur, der sich in jeder Hinsicht gegen das bestehende Regime wandte und neben seinen bekannten pornographischen Texten auch politische Pamphlete schrieb, die letzlich ebenfalls zur Auflösung der bürgerlichen Ordnung aufriefen. Hätte de Sade sich nicht so drastisch ausgedrückt, man hätte ihn wohl kaum wahrgenommen.